Един малоумник, защитник на Тюркската теория, когото подозирам, че е новия НИК на небезизвестния ICA  от форумите  БГ Наука и Бойна слава , се опитва да интерполира историята на гетите и Йордан.
Същия идиот обвинява Йордан, че е автохтонист и предтеча на Г. Ценов.

Неговата работа съм поставил в черно -
основните му идея е, че Йордан е използвал името на гетите, вместо името на готите, като АРХАИЗЪМ .

Захващайки се за работа над историята на готите, Йордан в предисловието — писмо до Касталий — вече нарича готите гети. Опирайки се, както сам казва (§ 58), на произведение (не достигнало до нас) на Дион Хризостом (кр. на I—нач. на II в. сл. Хр.), “който дал на своя труд заглавието „Getica“” (“qui operi suo Getica titulum dedit”), Йордан употребява названието гети в значение на готи и дава да се разбере, че и двете имена се отнасят към едно племе. В случая е налице тенденция за отъждествяването на готи и гети, която можем да проследим до III в. Той в § 58 заявява, че, опирайки се на труда на Орозия, доказал: “Getas... Gothos esse” — “гетите са и готи”, “гетите — същото, което и готите”. Интересно е, че в схоли към Хораций, свързвани с името Хелений Акрон (III в. сл. Хр.?), в обяснение към ода 15 от кн. IV относно стих 22, в който е казано, че гетите (Getae) няма да нарушат заповедите на Цезаря, е отбелязано: “Getae—Gothi”.

Не  е ясно, било ли е това прийом на Касиодор — източника на Йордан, или на източника на Касиодор (а, може би, и на Йордан) — Аблавий. Доказателство на Иордан се основава и на сведение на Дион Хризостом: бога на войната Марс се появил именно у гетите, и това е засвидетелствовано  от Вергилием (Aen., III, 35), а готите, пише Йордан, принасяли на бога  на войната човешки жертви и го почитали като прародител (§ 41). В по-нататъшното изложение Йордан безредно употребява и едното и другото название.

Предвид това, че Йордан тенденциозно представя древната гетска история като история на готите, се е наложило да измисли “второто” място на преселване на готите, вече дошли от север до Черно море. Това “второ” място станали, естествено, Тракия, Мизия, Дакия, т. е. територията, където се развива историята на гетите. Свършил с описанието на гетската история, представяйки я за готска, Йордан се вижда принуден да ги върне отново по северното черноморие, което става "третото" преселение в конструираната от автора схема. Но и това не спасява Йордан, който сам пише: "Имам предвид древна Дакия, която сега владеят Гепидите... Тази Готия, която предците ни наричали Дакия и която сега, както казахме, се нарича Гепидия", т. е. смяната на названието фиксира и смяна на доминиращото племе.

Веднъж вече разработил схемата гети-готи Йордан прави и друга врътка като идентифицира готи със скити, като, заимствайки отново от Орозий, разказва за амазонките и войната на египетския цар Весозис срещу скитите, които били мъже на амазонките, казва, че врагове на Весозис били готите. Мисълта за подобно отъждествяване, вероятно отново е дошла от Орозий, който пише, че Радагайс бил "езичник и скит" (“paganus et Scytha”), “езичник-варварин и наистина скит” (“paganus barbarus et vere Scytha”), които квалификации Йордан повтаря в "Романа". Начина на мислене и творчество на Йордан е типично средновековен. Той бил доказал, че с готите воювал този (Весозис), който воювал с мъжете на амазонките (скитите), доказателството е аналогично на това, че готите са гети, или гетите са готи. В случая се опира на Аблавий, но пише, че кой знае защо Йосиф Флавий не споменава готите, макар да пише за корените им от Магог, като твърдял, че се наричали "скити и по племе и по име". Какво има предвид Йордан? В “Иудейски древности” Йосиф Флавий пише, че магогите над които властвал Магог (потомък на Ной) били наречени скити (Antiquitates, I, 6, 1). През средните векове под Магог различни писатели разбират различни народи, видяхме, че за Флавий това са скитите, Йероним пък под скити разбира съвременните му хуни, същото разбира и кесарийския архиепископ Андрей (MPG, 106, col. 416), за разлика от тях за Амвросий Гог и Магог са готите "неотдавна буйстващи в нашата страна", "всички учени по-скоро са привикнали да наричат готите гети, отколкота гоги и магоги" (“De fide”, II, 17). Как се доказва тъждеството на скити, гети и готи можем да видим и у Исидор Севилски който подробно разяснява методите и похватите си - средновековни по своята същност, игра на думи и привидна фонетична близост (Isid. Etymol., IX, Ι, 27 и 89 и Isid. Goth. Laud., с. 66; Isid. Etymol., IX, I, 89). Виждаме, че ценовизма и автохтонизма имат именити предшественици.

Цялата  МУ постановка, която си Е поставил на глинени крака пада отмах, само като използваме източника на  Касио Дио.
Както видяхте по-горе ИЦА-та или Бойлад-Боилът ( Boilad) никъде не е използвал изворите на Касио Дио.
Освен това всичко селектирано е смесил за да изведе своята теза.

 

 

Касио Дио живее през целия период, когато трябва да са се "изпарили", "анихилирали" и "изчезнали"  даките/гетите.

 

Той е роден през 155г. и живял 80 години . Само преди 50 години Траян е окупирал Дакия (105-7г.) . Гетите/даките са подвластни от двете страни на Дунав на Римската империя. Част от тях, обаче, както правилно репрезентира и колоната на Траян са си хванали "дърмите", казано по нашенски и са отпрашили за Украйна и Карпатите- при сарматите (които воюват на страната на даките, без язигите, които са съюзници на Рим) и съотвено при бастарни и костобоки, които някои автори и изследователи смятат за едно и също племе. Както и да е.

 

Дядото на Дио Касий е небезизвестния Дион Хризостом. Именно поради тази причина Касий приема името Дио , който през I в. пише за гетите в своята книга "Гетика" и "Слово 36".

Внука му напълно последователно също написва своята "Гетика", която днес не е запазена (защо ли !!!???) .

 

На всичкото отгоре Дио Касий е губернатор на провинциите - Далмация и Горна Панония.

Той най-добре би трябвало да установи изчезването на поробения народ на даките/гетите и да констатира идването на новите "готи".

Такова нещо обаче при него не се случва - за него напълно е ясно , че от двете страни на Дунав , както и през I в. , така и през II -III в. живее един и същ народ -

 

I call the people Dacians, the names used by the natives themselves as well as by the Romans, though I am not ignorant that some Greek writers refer to them as Getae, whether that is the right form or not; for the Getae of whom I myself know are those that live beyond the Haemus range, along the Ister.

 

http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Cassius_Dio/67*.html 

На друго място Дио Касий отново говори за населението около Дунав -

"Даките населяват двете страни на Дунава. Тия, които живеят на отсамната страна по-близо до трибалите се причисляваг към територия-та иа Мизия и се наричат - с изключение на тия. които живеят съвсем близо до тях (трибалите) - мизийци, докато населението отвъд реката (Дунава) поси наименованнето даки п представлява или един клон or Гетите. или са траки, които принад-лежат към племето на даките, което едно време населяваше области в Родопите."

 

Фактически тъй жадно желания и бленуван вакуум и липса на континуитет се отлага за неопределено време .

 Всъщност Боилът лъже и по отношение на Йосиф Флавий, който много добре познава даките и ги сравнява с иесеите. Той навярно е бил запознат или с творбите на Страбон или с писанията на по-древни елински автори, които описват даките/гетите.

Учение ессеев[8] требует все предоставлять на волю Божию; они признают бессмертие душ и считают стремление к справедливости высшею целью. В храм они доставляют пожертвования, но сами они не занимаются жертвоприношениями, признавая другие способы очищения более целесообразными. Поэтому им запрещен доступ в общий храм и они совершают свое богослужение отдельно. Впрочем, это наилучшие люди, которые всецело отдаются земледельческому труду. Достойно удивления то чувство справедливости у них, которое они, помимо всех прочих народов, ставят не ниже добродетели и которого не знают ни греки, ни другие народы. Это столь в них развитое чувство укоренилось у них не со вчерашнего дня, а издревле, и в силу его они не препятствуют никому жить со всеми общею, равною жизнью: имущество у них общее, и богач пользуется у них не большим, чем ничего не имеющий бедняк. Такой образ жизни ведут эти люди, и число их превышает четыре тысячи человек. Они не имеют ни жен, ни рабов, полагая, что женщины ведут лишь к несправедливостям, а вторые подают повод к недоразумениям. Живя сами по себе, они услуживают друг другу. Для заведования доходами и плодами земли они с помощью голосования избирают наиболее достойных лиц из священнического сословия; последние и должны заботиться о доставлении хлеба и прочих съестных припасов. Они живут все одинаково и наиболее подходят к тем дакийским племенам, которые носят название полистов[9].

Братушките тук под линия, отново здраво са се объркали
[8] Наиболее подробно учение ессеев Иосиф излагает во Второй книге "Иудейской войны", восьмая глава которой почти полностью посвящена описанию этой секты.

[9] Очевидно, Иосиф Флавий выбрал в качестве примера для сравнения с образом жизни ессеев одно из дакийских племен, жившее еще в условиях первобытных отношений, так как во время написания им "Иудейских древностей" в Дакии вспыхнуло мощное антиримское восстание под предводительством Децебала. Императору Домициану пришлось тогда заключить мир с даками, невыгодный для Рима. Лишь в начале II в. Дания была завоевана императором Траяном.

- няма никакво въстание на Децебал, той си е автономен цар в Сармизегетуса , столицата на Дако-сарматско или Гето-аланското или Скитското царство в началото на II в. , напук на всички изродски Западни НЕДОНОСЕНИ историографи, които настояват за анихилирането на гето/даките още през I в.
-Дания всъщност е Дакия
-всъщност даките са ступали армиите на Домициан (Дометиан- гр. транслитерация) и освобождават днешните земи на Северна България и Сърбия.

  Българският превод се намира в  "Праславянските племена" книга 3 ., страница 123-124 .

Иосиф Флавий: „Есените притежават общо имуществата си... техният живот е сходен с този на т. нар. полисти (πολισταί) у даките.

Есените притежават общо имуществата си, а богатият не се радва на това, което има повече, отколкото онзи, който няма нищо. И така постъпват повече от четири хиляди души. Те не си взимат жени, нито пък е обичайно да имат роби, считайки, че, от една страна, робството води към несправедливост, а, от друга страна, давайки си сметка, че така се появява причина за развращаване. Те осигуряват сами еыцествуването си и използват услугите, конто могат да им предло­жат други лица. Чрез гласуване избират подходящи хора, нещо като бирници, за доходите и реколтата, конто дава земята. Братята сами се грижат за приготвянето на зърното и храните. Те не живеят различно от другите хора, а животът им е подобен на този на така наречените полисти при даките“ [Иосиф Флавий. Юдейски древности, XVIII, 15, 201 22; Izvoare, I, 412—413].

Накрая Майкъл Куликовски е написал една суперинтересна книга- Rome"s Gothic Wars: From the Third Century to Alaric (Key Conflicts of Classical Antiquity) където е осъзнал, че класическата античност настъпва след готските войни.

За него е ясно, ЧЕ -

According to Michael Kulikowski, the theories explaining the appearance of the Goths at the Danubian frontier of the Roman Empire by a prior migration from the north are flawed.[29] Kulikowski argues that the Chernyakhov culture has no more in common with the Wielbark culture than with several other ones, and concludes: "One might argue, as most do, that the Santana-de-Mures/Cernjachov culture came into being because of a migration out of the Wielbark regions, but one might equally argue that it was an indigeneous development of local Pontic, Carpian and Dacian cultures or of the migration of steppe warriors from the east meeting Przeworsk-culture warriors from the west.

или с други думи - ГОТИТЕ/ГЕТИТЕ НЕ СА НИКАКВИ "ГЕРМАНЦИ" ИЛИ "СКАНДИНАВЦИ" , А СА СИ ГЕТИТЕ  !!!

Тази култура Wielbark подсказва, че готите може би са балти.

от дакийския управляващ елит - най-силния елит през I в. от н.е.
Както се вижда от таблицата, некрополът Ружичанка е от средата на втори век и дори доста по-рано - далеч преди появяването на „велбарски елементи” в Приднестровието.
Да се върнем обаче още веднъж към литературата. Интересно е следното твърдение на Б.В. Магомедов32: „ЯМ. Кравченко е отделила основните видове Черняховски обряди на трупоизгаряния, които могат да служат за отправни точки за търсене на техните генетични корени. Такива се явяват ... изгаряне в урна, покрыта с капак, характерно за гето-дакийските погребения; изгаряне в ями с разбити вторично и обгорени съдове, имащи корени в погребалните обряди на пшеворската култура. Ако приемем за основа тази схема, оказва се, че сеееропричерноморските погребения с кремация се побират в две основни групи: „гето-дакийска" и „пшеворска" група на погребения.”

Като правило под ГОТ се разбира ГЕТ„АРИАНИН„ на ВИЗАНТИЙСКА СЛУЖБА
а ГЕТИ е /са/ римската транскрипция на СКИТИ.

ЗА доказ и потвърждение няма нито една ромска стела, медали или монети възпоменаващи победа над СКИТИ, НО има монети за виктори ( победа) над Даки, Сармати, Германи, Готи и т нат и тоже императорските титли не включват инвокация за победата над СКИТИ но има императори наречени САРМАТИКУС, ГОТИКУС, ГЕРМАНИКУС , ПАРТИКУС т нат и т нат
В тази връзка някой си Клавдий е издал монети с титла ГОТИКУС и ГЕРМАНИКУС за победи съответно над ГОТИ и ГЕРМАНЦИ т.е. ГОТИТЕ не са ГЕРМАНЦИ


( Това съответно повече от вероятно идва от легендарните сведения за северните племена ГОГ и МАГОГ които Александър заключил да не вредат на Сивилизасионето на Християните и съответно от образът на ГОГ идват и наименованието ГОТИ на нечистите Арияни )

Ако не отговаря на горните условия ГЕТ си е само ГЕТ

/Разбира се като от всяко правило може да има и изключения, но тук почти няма. защото и ГОТИ и ГЕТИ се използват в едни и същи пасажи и едно и също изречение от сите авторитети- Прокопий, алана Йорданес и т нат и т нат /

ГЕТИ е римската транскрипция на СКИТИ, а не е архаизацията на ГЕТИ от описанията на Херодот ( които пък били от северните тракийци мизийците, а не славните " германци" аланите, пардон алеманите, от чиято аланска култура няма следи в 200 те хунски гроба на прабългарски воини в бретания, защото аланите не са траки т.е. не били прабългари по дифолт б.а.) Дори с куцото пояснение, че ГЕТИ е архаизация, то с термина ГЕТИ използван от дедо Херо, от късноантчините ромски автори се използва обозначаването на СКИТИ, на сите скитски племена, които са наречени ГЕТСКИ, успоредно с употребата и на архаизираното СКИТИ. ( И ГЕТИ и СКИТИ са архаизации)

спомних си ,че ми беше дал един източник , който споменава , че гети означава транскрипцията на скитите.
Ще го потърся и ще го добавя.
По този проблем пише и Х. Волфрам, но разбира се с германската маймунска инверсия.
Благодаря за включването. Разрешаваш ли да те цитирам и да го включа в моя пост /??

Но на дадена територия обединенията могат да сменят ръководното племе. И въпросът е дали готи - гети е различна граматическа трактовка на едно и също нещо ил и две различни, макар и по култура еднакви и близък произход. Същото и с власите

готите са гети-траки,тоест респективно от IV век са наречени българи!
Добър постинг,браво!