Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
08.05.2008 09:13 - Секретно дело С-19 от 2007 г.
Автор: meteff Категория: Лични дневници   
Прочетен: 2423 Коментари: 0 Гласове:
1

Последна промяна: 20.02.2009 12:12


Административен съд София-град

„Секретно дело” С-19 от 2007 г.

image

image

image

image

image

ДО

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

СОФИЯ-ГРАД

II ОТДЕЛЕНИЕ, 22 СЪСТАВ

ПИСМЕНИ БЕЛЕЖКИ

ОТ: адв. Б. Бончева - поверени­ца на РАЙНА ГЕОРГИЕВА МЕТЕВА и ВЛАДИСЛАВ ВАСИ­ЛЕВ МЕТЕВ - заинтересовани страни

ПО: Адм. д.№ С-19/07 г. 

УВАЖАЕМА ГОСПОЖО СЪДИЯ,

От името на доверителите ми, моля, да оставите жалбата по горното дело без уважение като неоснователна и недоказана, заедно с всички законни последици от това.

Съображенията ми за това са следните:

С жалбата предмет на производството по горното дело се обжалва Заповед РД-50-91/14.05.97 г. на Кмета на Столична община, Район "Банкя" за одобряване на проект за изменение на одобрен кадастрален план чрез попълване на нови имоти реституирана собственост на наследодателя на доверителите ми Васил Лалев Метев.

Основната мотивация на жалбоподателя за да иска отмяната на обжалваната заповед РД 50-91/07 г. е, че при провеждане на процедурата за допълване на непълноти и поправяне на грешки в одобрения кадастрален план на в.з. "Банкя", и по-точно при съставяне на актът от 13.07.06 г. за непълноти и грешки, същият не е бил подписан от собственика на имота представляващ публична държавна собственост съгласно Решение № 598/08.09.2000 г. на МС и актуван като такъв в АДС № 03130/30.11.01 г. Същите доводи, подкрепени със същите изрично уточнени текстове от съответната нормативна уредба, които според жалбоподателя са нарушени, са въведени и в постъпилите от същия писмени бележки.

1. Изложеното в жалбата и писмените бележки не отговаря на действителното фактическо положение, на нормативната уредба, както и на събраните по делото доказателства.

Твърдението си, че актът за отстраняване на непълноти и грешки в одобрения кадастрален план от 13.07.2006 г. не е подписан от собственика на имота - в случая според жалбоподателя - Държавата - не отговаря на доказателствата по делото. Видно от представеното с преписката копие на Акта от 13.07.06 г. същият е подписан от множество лица и независимо от нечетливостта на същия и неяснотата на подписите /кой на кое длъжностно или друго лице принадлежи/, повече от явно е, че "пряко заинтересования собственик" е подписал. В противен случай, органите на районната администрация провеждащи процедурата по попълването и отстраняването на непълноти и грешки със сигурност биха изпълнили задължението си по чл. 62 ал. 3 от Наредба № 3/28.04.05 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри /Д.В. бр. 41/06 г./ и биха отбелязали факта на неподписването, респ. биха издали отказ за отразяване на съответните непълноти или грешки, вместо да преминат към следващия етап от процедурата - издаването на обжалваната заповед за изменение на одобрения кадастрален план.

А самата обжалвана заповед, видно от приложената по делото преписка също е доведена до знанието на собственика на нереституираната част от процесния имот - Държавата в лицето на Областния управител на Област София, видно от съобщение АГ-94-В-14006/22.05.07 г. и Обратната разписка към него, подписана на 28.05.07 г. И както е видно, същата не е обжалвана от собственика - Държавата, което е косвено доказателство относно факта, че собственика - Държавата приема законосъобразно извършваните от Районната администрация и доверителите ми действия по попълването на имота.

Във връзка с това следва да се отбележи, че неоснователни са твърденията на жалбоподателя в писмените му бележки, че "Уведомявянето на областния управител без последният да подпише акта не е елемент от фактическия състав ..." и не спада към предвидените от нормативните актове форми за изразяване на съгласие с предлагано попълване на кадастрален план. Видно от приложените към делото доказателства, областния управител е уведомен за изготвянето на обжалваната заповед, което е допустимо и предвидено нормативно, а по отношение акта от 13.07.06 г. не е налице уведомяване, а директно подписване на същия, макар и както вече се изложи по-горе не особено подредено и четливо.

2. Отделно и независимо от гореизложеното, твърдението на доверителите ми е, че жалбоподателят не е заинтересована страна по смисъла на разпоредбите на ЗКИР, тъй като същият държи и ползва процесния имот без правно основание. Представеното от жалбоподателя Решение на МС № 598/08.09.00 г., с което един имот в гр. Банкя се обявява за публична държавна собственост и се предоставя на жалбоподателя за управление се отнася до имот находящ се на ул. "Ропотамо" № 2, докато процесния имот се намира на ул. "Ропотамо" № 10.

Това е видно от следните приети по делото доказателства:

-   Решение № 598/08.09.00 г. обявяващо за публична държавна собственост имота находящ се в гр. Банкя, ул. "Ропотамо" № 2.

С него същият този имот на ул. „Ропотамо” № 2 се предава за стопанисване и управление на жалбоподателя. От това решение жалбоподателя черпи и правата си на заинтересувана страна по спора.

В Решение № 598 няма друга индивидуализация на имота обявен за публична държавна собственост и предоставен на жалбоподателя, освен уточнения административен адрес на ул. "Ропотамо" № 2.

- Акт № 03130/30.11.01 г. за публична държавна собственост издаден въз основа на Решение № 598 на МС, в който имота също е посочен като находящ се на ул. "Ропотамо" № 2. В акта са въведени и други данни за имота като парцел, стари планоснимачни номера и граници, които обаче са данни за имота, находящ се на ул. "Ропотамо" № 10.

- Актове №№ 133 и 134 от 12.11.97 г. за общинска собственост, с които са атакувани като общински вили №№ 4 и 5 находящи се в същия недвижим имот посочен в тези два акта като находящ се на ул. "Ропотамо" 10.

- Удостоверение № 94-00-720/20.03.08 г. на ГИС -София ЕООД, от което се установява, че имотът в гр. Банкя, ул. "Ропотамо" № 2 е с планоснимачен номер различен от посочения в АДС № 03130 /пл. № 1048/, квадратурата му е 273 кв.м. /при установена съгласно всички доказателства по делото, вкл. неоспорената и приета основна и допълнителна СТЕ площ на процесния имот почти 13 дка, на владеният от жалбоподателя над 15 дка и актуваните с АДС № 03130 над 18 дка/, с граници нито една от които не съвпада с тези по АДС № 03130, нито с реалните граници на процесния имот с вписан собственик лице неучастващо в производството - Митко Кирилов.

- Скица-копие от цифровия кадастър на София, Административен район - Банкя, м. "Вилна зона-Банкя" към у-ние № 94-00-720/20.03.08 г От същата е видно, че имотът с пл. № 1048 собственост на Митко Кирилов, находящ се на ул. "Ропотамо" № 2, подробно описан в у-ние № 94-00-720 видимо не е еднозначен с процесния имот, като включително същият е застроен с двуетажна масивна жилищна сграда /а не с пет вилни сгради, каквото реално е положението в процесния имот/.

Във връзка с у-нието и скицата към него, следва да се вземе предвид и че същите както е посочено в удостоверението, дават информация за имота на ул. "Ропотамо" № 2 съгласно кадастралния план приет 1980 година и актуален и към момента на издаването на удостоверението, както и съгласно разписния списък към този кадастрален план.

Все във връзка с горепосочените доказателства, считам, че не могат да се приемат твърденията на жалбоподателя и доводите му изложени в писмените бележки по делото, както следва:

А/ Че удостоверението на ГИС не съдържа информация за собствеността на процесния или на който и да е друг имот, нито данни за имотна идентичност. Както е видно от удостоверението и се уточни по-горе, посочен е собственика на имота на ул. "Ропотамо" № 2, предмет на Решение № 598 на МС - Митко Кирилов, както и всички други данни /площ, административен адрес, граници, технически номера/ индивидуализиращи същия по безспорен начин .

Б/ Че ГИС-София е търговско дружество, което няма право официално да удостоверява каквито и да било обстоятелства свързани с кадастъра. Общоизвестен и ненуждаещ се от доказване факт е, че след неколкократните реорганизации на бившето "Управление архитектура и градоустройство" /УАГ/, находящо се на същия адрес - Ул. "Сердика" № 5, на който са намира и сега ГИС-София, "Географска информационна система-София" /ГИС/ ЕООД, еднолично дружество с държавно участие, част от бившия УАГ, поддържа информационната система на кадастралните и регулационни планове на Столична община, което му и дава правото на официални удостоверявания по въпроси от неговата компетентност.

В/ НЕ отговаря на факта, че ГИС няма нормативно основание да удостоверява обстоятелства, тъй като няма установен ред, по който да се определят административните адреси на недвижимите имоти. Такъв нормативен ред има в подзаконовите нормативни актове на общините - административните адреси винаги се определят на сесия на Общинския съвет с фиксиране в съответния протокол и взимане на съответното решение, а наличните данни се подават на институциите, за които същите имат значение /в случая/ ГИС, поради което същите /ГИС/ удостоверяват само и единствено обстоятелствата, които са им подадени като безспорни данни относно административния адрес на даден имот. Колкото до историческите данни за даден адрес и тяхното съхранение, ако за имота с административен на ул. "Ропотамо" № 2 имаше промени от момента на емисията на кадастралния план, /1980 г./, който е актуален и в настоящия момент, то със сигурност налице щяха да бъдат данни за изменение на адреса или номерацията на имота, така както за процесния имот са налични всички, стари данни като например старите планоснимачни номера.

Г/ Че от удостоверението не може да се установи към кой момент са нанесени данните в кадастралния план и разписния списък към него, поради което не може да се приеме, че е удостоверено, че имота с този административен адрес е бил с посочените данни и през 2000 година. Считам, че факта, че не може да се установи с точност датата на нанасяне на наличните и актуални данни за имота на ул. "Ропотамо" № 2 е ирелевантен по спора. Това е така, защото само квадратурата на имота - 273 кв.м. и най-беглия поглед към скицата към удостоверението, безспорно сочат, че по никакъв начин нито в настоящия момент, нито към 2000 година, нито преди това е възможно да се намери поне един общ белег индивидуализиращ имота на ул. "Ропотамо" № 2, с пл. № 1048, с процесния имот находящ се на ул. "Ропотамо" № 10.

Писмените бележки на жалбоподателя са абсолютно точни и верни в едно: процесния имот безспорно е идентифициран и това в никакъв случай не е имотът находящ се на ул. "Ропотамо" № 2, за който е издадено Решение на МС № 598/00 г. и който имот е даден за стопанисване и управление на жалбоподателя. поради което и жалбоподателят владее процесния имот без правно основание, същият не е публична държавна собственост, а издадения АДС № 03130 визира неверни данни /което всъщност е без значение, тъй като същият и без това няма правопораждащо действие и не може да служи като титул за собственост/.

Предвид гореизложеното, считам, че жалбата от една страна е недопустима, тъй като жалбоподателят няма право на жалба, а от друга страна, ако приемете, същата за допустима, тя е неоснователна, поради факта, че актът послужил за основа за постановяване на обжалваната заповед е подписан от всички нормативно определени лица, поради което и обжалваната заповед е правилна и законосъобразна и след оставяне на жалбата без уважение, обжалваната заповед следва да бъде оставена в сила.

Моля, в горния смисъл да е и постановеното от Вас решение.

С УВАЖЕНИЕ: /адвокат-пълномощник/


image

П Р И Л О Ж Е Н И Е

image

ГИС София Изх. № 94-00-692/ 25.3.2008

УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН МЕТЕВ,

    По повод подадения от Вас сигнал с вх.№ 94-00-692/14.03.2008 г. в "Географска информационна система - София" ЕООД, относно административен адрес - гр. Банкя, ул. "Ропотамо" № 2, с твърдения за нарушения във връзка с определянето/изменението му Ви уведомяваме, че в резултат на извършената служебна проверка беше установено следното:

Данните за посочения от Вас административен адрес са постъпили в информационната система на кадастралните и регулационни планове на Столична община, поддържана от "Географска информационна система - София" ЕООД през август 2001 г. след извършена анкета на място.

Административен адрес - ул. "Ропотамо" № 2 съобразно последователността на административните адреси по улицата е определен за поземлен имот с планоснимачен номер 1048, нанесен в кадастрален лист А-2-9-Б по плана на гр. Банкя - Столична община.

С последваща анкета, проведена ноември 2003 г., административният адрес е потвърден.

Считаме, че няма данни за извършени нарушения при определянето на посочения административен адрес.

Преценката за наличието на действия, съставляващи престъпление по смисъла на НК, е извън нашата компетентност.

Управител: /подпис/

Удостоверение изх.№ 94-00-720/20.03.2008

Копие от цифровия кадастър




НОРМАТИВНИ АКТОВЕ

Дейността на "Географска информационна система – София" ЕООД е свързана с прилагането на нормативните актове, регулиращи обществените отношения свързани със създаване и поддържане на кадастъра в цифров вид.

  • Закон за кадастъра и имотния регистър
  • Наредба № 3 от 28.04.2004 за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри
  • Наредба № 15 за структурата и съдържанието на идентификатори на недвижимите имоти и кадастъра
  • Закон за устройство на територията
  • Закон за собствеността и ползването на земеделските земи
  • Правилник за прилагане на ЗСПЗЗ
  • Общ устройствен план на Столична община – правила и нормативи за устройство и застрояване



Тагове:   дело,


Гласувай:
1



Следващ постинг
Предишен постинг

Няма коментари
Вашето мнение
За да оставите коментар, моля влезте с вашето потребителско име и парола.
Търсене

За този блог
Автор: meteff
Категория: История
Прочетен: 3822291
Постинги: 556
Коментари: 1058
Гласове: 19943
Архив
Календар
«  Март, 2024  
ПВСЧПСН
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031